Dnes:2°C

Zítra:1°C

Čtvrtek 23.1. Zdeněk
Menu

Rektor vyhověl požadavkům Děkan čelí podezření z bossingu a sabotáže projektů za miliony

Děkan čelí podezření z bossingu a sabotáže projektů za miliony

foto: archiv redakce

14. 01. 2020 - 13:03

Vznik vysokoškolského ústavu CATRIN je schválen Akademickým senátem Univerzity Palackého v Olomouci (UP). Budou v něm sjednoceny výzkumné aktivity tří výzkumných ústavů UP. Zrod nového subjektu, který propojí špičková pracoviště olomoucké univerzity společně Ústavem organické chemie a biochemie v Praze a olomouckou Fakultní nemocnicí, však provází mnoho neobvyklých událostí, například podezření z bossingu, šikany a pokusu o sabotáž projektu za desítky milionů. Tím vším se bude zabývat 22. ledna mimořádné zasedání Akademického senátu UP, svolané rektorem UP prof. Jaroslavem Millerem.

Nový vysokoškolský ústav na UP v Olomouci s názvem CATRIN (Czech Advanced Technology and Research Institute) má integrovat výzkumné aktivity tří excelentních výzkumných ústavů na UP – Regionálního centra pokročilých technologií a materiálů (RCPTM), Centra regionu Haná pro biotechnologický a zemědělský výzkum (CRH) a Ústavu molekulární a translační medicíny (ÚMTM). Jeho vznik provázejí dlouhodobé spory. Na jedné straně je vedení UP, vedení center a vedení Lékařské fakulty, na straně druhé děkan Přírodovědecké fakulty Martin Kubala, který vznik ústavu dlouhodobě odmítá. Spory trvají více než rok.

Akademický senát UP schválil 11. prosince 2019 vznik ústavu CATRIN s odloženou účinností od 1. dubna 2020, časový prostor byl ponechán zejména na dořešení technických záležitostí a finančního vyrovnání mezi centry a fakultou.

Nicméně už před koncem minulého roku a začátkem tohoto roku vypluly na povrch podle všeho "nečisté" praktiky děkana fakulty v této dlouhodobé válce. Výsledkem je, že rektor Jaroslav Miller dokonce svolal mimořádné zasedání Akademického senátu UP na 22. ledna 2020, který by měl tyto praktiky prošetřit a vyvodit z nich důsledky. Impulsem bylo prosincové čestné prohlášení Pavla Tučka, jednoho z docentů UP, a lednový znalecký posudek, které prokazují, že v červnu minulého roku hovořil děkan Kubala o odstranění některých význačných vědců z fakulty. Mezi nimi se objevují jména nejcitovanějších českých vědců nebo prorektora olomoucké univerzity. Znalecký posudek také prokazuje, že děkan hovoří o možné sabotáži v souvislosti s profesorem Patrikem Schmukim, který působí současně v RCPTM a na univerzitě v německém Erlangenu, a který je klíčovým pracovníkem projektu MŠMT ve výši 130 milionů korun. Podle informací redakce zvažuje prof. Schmuki v takovéto situaci dokonce odstoupení od projektu, což by znamenalo vracení dotace i velké sankce pro UP.

Také proto jsou pracovníci RCPTM připraveni vstoupit do stávky, jak uvádí ve svém prohlášení z pondělka minulého týdne, kde požadují „prošetření šikany, možného porušování zákonů ČR a norem UP a cíleného poškozování projektů ze strany děkana PřF UP“. Rektor jejich požadavku vyhověl a mimořádné zasedání AS UP se tak bude zabývat právě šetřením těchto závažných podezření.

Petr Pelíšek
Autor: Petr Pelíšek

133 komentářů

. 18.01.2020, 10:46

nezávislost rektora

Nezávislý, nestranný, nezaujatý a zcela objektivní a spravedlivý rektor úplně všech je nebo přinejmenším byl na výplatní pásce jednoho nebo obou šéfů center PřF UP. Tato informace je sice nepodložená, ale ke mě se dostala hned ze tří zdrojů na fakultě. Lze se na základě svobodného přístupu k informacím dožadovat u děkana a rektora jejího potvrzení? Jde přece o veřejné peníze a jejich toky mohou lecos vysvětlit.

Chelčický 16.01.2020, 10:39

Načasování?

Na tom rozhovoru s J. Tučkem v kavárně mě zaráží jedna věc, a to načasování: Dne 13. 5. 2019 je zrušena profesorská přednáška J. Tučka z důvodu nemoci, později se mluví o psychickém zhroucení kvůli jednání komise jmenované M. Kubalou, které proběhlo 9. 5. No a 5. 6. 2019 spolu M. Kubala a napíchlý J. Tuček plkají v kavárně.

Jan Majer 16.01.2020, 10:50

Odvážná hypotéza

A já bych chtěl hlavně vidět záznam celého rozhovoru, ne pouze fragmenty... Odvážná hypotéza - nespolupracuje s RCPTM teď i jiné české prestižní centrum, NCOZ? :-)

métis 15.01.2020, 20:48

komedie

Platy to je největší problém....., tak proč kolem toho takové divadlo(komedie). Pošlete číslo účtu, určitě Vám rádi občané přispějí. Stalo to za rozklad fakulty a zničení mladých vědců????

Daňový poplatník 15.01.2020, 21:02

Nejde jen o platy

Nehorázný plat získaný i díky nehorázným vědeckým podvodům nehorázně zametaným pod koberec nehorázně arogantním chováním všechny nehorázně naštve. K tomu přidejte i vynucování spoluautorství (=publikační výkon klidně víc než jeden článek týdně, prostě Stachanovec) a už chápete, proč je Zbořil u spousty vědců tak moc "oblíbený". :-)

Jan Majer 15.01.2020, 18:05

Šestimilionové platy

Kde je Nobelova cena pro RCPTM? :-)) Šestimilionové platy ale nikde v okolních zemích nenajdete. Například francouzské CNRS (Národní středisko pro vědecký výzkum – pozn. red.) má ve svých řadách i nositele Nobelovy ceny, ale jeho roční plat není vyšší než zhruba tři miliony korun ročně. Zdroj: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/juraj-sevcik-univerzita-palackeho-valka-vedcu-crh-rcptm-rozhovor-prirodovedecka-fakulta-vedecka-cent.A190427_472841_olomouc-zpravy_mip

science 15.01.2020, 11:01

Závist kalí mysl

Po přečtení komentářů k dění na PF UP v Olomouci si uvědomuji kolik zášti se v některých lidech nashromáždilo a proto musím na obranu vědců reagovat jako bývalý absolvent této fakulty. Jmenování děkana PF UP v Olomouci v únoru 2018 bylo přijato s velkým očekáváním a to jak z řad pedagogů, tak i z řad studentů . Každý očekával , jak obstojí jeho odborné a manažerské schopnosti v této nové roli, zvláště když jeho schválení senátem bylo velmi těsné. Bohužel již první jeho kroky směřující ke kritice vědeckých center ukázaly jeho slabé manažerské schopnosti. Namísto jasné vize o směřování fakulty v oblasti vědy začal osočovat špičkové vědce a označovat je oligarchy. Každý jiný by v jeho případě tuto výkladní skříň vědy ochraňoval a všemožně se snažil je podporovat. Vědci typu profesora Hobzy, kteří přepisují svými objevy učebnice chemie, přednášejí na světových univerzitách a publikují v nejlepších světových časopisech si to bez jakékoliv diskuse určitě zaslouží!!!! Nemáme jich nadbytek v malé České republice Tímto jen pan děkan ukázal jaká je jeho představa o dalším směřování fakulty-jak smutné! To má snad fakulta takový přebytek kvalitních vědců, že se k nim může tak macešsky chovat? Zřejmě v panu děkanovi dříme obrovská závist a ta místo hrdosti na úspěchy center mu bohužel kalí mysl. Špičkové platy v oblasti lékařské, právnické, manažerské nebo sportovní jsou samozřejmostí, takže nevím proč by tomu mělo být ve vědě jinak. Jediné co může pan děkan těmto vědcům závidět je jejich pracovitost a obětování se pro vědu. Doba s heslem "všem stejně" už tady jednou byla a přinutila schopné lidi aby se zařadili do šedi průměrnosti, neboť v tomto systému motivaci neviděli. Pod záštitou etické komise v jejímž čele seděl sám plagiátor rozehrál pan děkan "hon na čarodějnice" v novodobé podobě, kterým jen ukázal svým studentům jakého "šéfa" mají v čele fakulty .Možná právě nově zřízená vědecká centra a jejich výtečné výsledky jsou inspirací pro studenty jít studovat právě na tuto fakultu. Objevte v sobě pane děkane alespoň zbytek sebereflexe a přenechte řízení fakulty těm, kteří vnesou na fakultu příznivé klima ,které je pro úspěšnost vědy nezbytně nutné.

Jan Majer 16.01.2020, 14:45

Kérfl - Zlo a zášť

Já se také divím, jak můžou být ten Zbořil spolu s Frébortem tak strašně zlí. Kde se v nich vzalo tolik zloby, nenávisti, neférovosti, jednání na hraně zákona, etiky a slušnosti. Podle slov prof. Ševčíka "bezohlední dravci" a rozloží a rozhádají kluci šikovní celou univerzitu. Osobně bych bez problémů použil i jiná, daleko silnější slova, než dravec. Bohužel jsou pro slušnou diskuzi naprosto nevhodná. http://www.dzurnal.cz/index.php/2020/01/15/povzdech-a-doporuceni-starnouciho-technokrata/ + https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/juraj-sevcik-univerzita-palackeho-valka-vedcu-crh-rcptm-rozhovor-prirodovedecka-fakulta-vedecka-cent.A190427_472841_olomouc-zpravy_mip

Kérfl 16.01.2020, 13:27

Ano, nestačí...

Nestačí se divit tomu, kolik zášti a zla se mezi lidmi vytvořilo. A většinu lidí, o kterých se zde mluví znám docela dobře, takže stále zůstávám u toho názoru legend.

Zaměstnanec PřF 15.01.2020, 22:40

Kérfl se nestačí divit ...

Ale to nejsou žádné legendy ... vše za sebou zanechává stopu, pane Navaříku.

Jan Majer 15.01.2020, 16:10

Prof. Hořejší

R. Zbořil říká: Dr. Heřmánek na tehdejším pracovišti CVN práci v JACS bujaře slavil (tehdejší zaměstnance, kteří by to rádi potvrdili, přes opakované žádosti EK nevyslechla). https://www.rcptm.com/wp-content/uploads/2019/09/Zboril_Horejsi_email2.pdf R. Zbořil říká: „Je mi rovněž kladeno za vinu, opět bez jakýchkoliv důkazů, že jsem dr. Heřmánka k manipulaci nutil. Neměl jsem žádný důvod manipulátora jakkoliv nutit k tomuto nesmyslnému aktu.” M. Heřmánek ovšem tvrdí, že “Iniciátorem byl R. Zbořil s komentářem, že se tím vyhneme zbytečné diskuzi s editorem, s čímž má zkušenosti”. Opět slovo proti slovu – myslím ale, že Heřmánkovo tvrzení dává smysl. https://vedavyzkum.cz/blogy-a-rozhovory/vaclav-horejsi/vaclav-horejsi-reakce-na-reakci-radka-zborila

Kérfl 15.01.2020, 14:45

Nestačím se divit...

Co to tady proboha vytváříte za legendy? Půlka z toho byla už dávno vyvrácena a nesmysly o večírcích, nenažranosti a účelových manipulacích? Manipuloval student, který už tam ani nepracuje a všechno ostatní je jen v rovině legend, spekulací a fanatické víry, kterou šíří několik jedinců... Co si ještě vymyslíte? Lidi vzpamatujte se, kde se ve Vás bere tolik nenávisti a lží...

Student fyziky UP 15.01.2020, 14:34

Řekněme i B

Dodejme také, že ten špičkový vědec prof. Zbořil popř. jeho podřízení účelově manipulovali data, aby mohli publikovat v časopise s vyšším impaktem. Ano jsou tam excelentní vědci, ale podváděli to se dělat nemá. Budeme tedy tolerovat fixlování protože jsou to přední čeští vědci? Pak je v pořádku že náš premiér podvádí a veřejně lže, protože je to přeci premiér je to ta osoba nahoře je nedotknutelná. Dále prof. Zbořil pobíral plat okolo 6 milionů ročně. Nevím o jiné univerzitě v Čechách a snad ani ve střední Evropě, kde by i ti nejlepší profesoři pobírali půl milionu měsíčně. Děkan snížil tento plat na zhruba 2,2 milionu ročně, tedy zhruba 180 tisíc měsíčně, což už je plat, který je srovnatelný s nejvyššími platy zaměstnanců jiných vysokých škol. Z těchto důvodů si myslím, že ponechání vedení Přf fakulty lidem jakou jsou Zbořil povede maximálně k veliké mezinárodní ostudě až na falšování dat přijdou jiná světová pracoviště. Ta hlavní otázka zní chceme peníze s tím ,že se budeme chovat nemorálně nebo si odpustíme trochu peněz ale budeme se chovat morálně?

Zaměstnanec PřF 15.01.2020, 13:49

Proč tolik křiku v posledních týdnech přítomnosti center na fakultě?

Pokud vím - a uvádí to i web RCPTM - vyčlenění center z fakulty je už v podstatě schváleno a v dohledné době už se pro ně nepříjemné kurately PřF UP zbaví a budou si moci vytvořit oázu čistě svého pojetí vědy, kolegiálních vztahů a již pověstných večírků s různými vedlejšími potěšeními. Kdyby byli jen trochu méně "nenažraní" z hlediska budov, už si mohli užívat samostatnosti od 1. 2. 2020. Tak proč teď ten humbuk? To si fakt vedení center myslí, že je tady někdo chce zdržovat? Ani den! Nebo se chtějí jen pomstít za to, že vedení PřF nepřistoupilo na jejich původní variantu rozvodu zhruba ve smyslu: odejdu, vezmu si vilu, auto a z našich pěti dětí ty dvě, co si už na sebe vydělávají, tobě nechám hypotéku, dům po babičce a ty zbylé děti - ale neboj, mám tě rád, občas zajdu i s milenkou na oběd, a když budeš mít nějaké finanční potíže, může u nás ve vile uklízet... Pche ...

ale jděte 15.01.2020, 13:39

Závist?

Naopak, nulová sebereflexe u zastánců center, naprosto skandální jednání s Č. Gregorem ze strany vedení univerzity, snaha vše zamést pod koberec a extrémně agresivní chování Zbořila a spol. staví normální vědce na stranu děkana a fakulty. Kvalitní vědci nemají zapotřebí falšovat data ani hájit jejich falšovatele. A univerzitě by to nemělo být jedno, i když to může přinést bezprostřední finanční ztrátu.

Jan Majer 15.01.2020, 12:02

Nepravá vodíková vazba

Jinak k nepravé vodíkové vazbě od prof. Hořejšího: Zeptal jsem se odbornika - jeho nazor: "The "improper hydrogen bond" is bonding of different type. It is not a "bridge" any longer, but typically an interaction of the H 1s orbital with a unoccupied pi molecular orbital of compounds with conjugated double bonds. This unusual interaction leads to a unusual blue shift in the vibrational frequency. This happens in chemically uncommon structures. From the viewpoint of quantum chemists and spectroscopists it is certainly interesting, for other chemists a sort of peculiarity. In any case I think that Pavel Hobza was overselling his finding. That's all what I can say."

Jan Majer 15.01.2020, 11:09

Názor vědce z USA

Špičkový plat díky podvodům a jejich krytí není obvyklý nikde. Zbořil měl navíc vyšší plat, než francouzský nositel Nobelovy ceny. :-) A názor postaršího vědce pracujícího v USA na hlavní "špičkové" vědce z RCPTM: Můj názor na vědecké výsledky Zbořila a výsledky jeho dotované organizace jsem již napsal v tématu o nanomateriálech, tj. kdysi modní měření o tom, jak plocha a nejen objem, kterých jsou desetitisíce, prakticky vždy bez reálné aplikace, desítky zbytečných patentů bez jejich prodeje atp., aby bylo co vykazovat. Nanoplkačky, které zachraňuje vysoký IF v akademickém světě. Ale to je věc poskytovatele grantu a preferencí univerzity. Na celé věci je zarážející krom dnes poněkud groteskní kariéry pana Zbořila hlavně (ne)chování nic nekonajícího rektora, nulová sebekorekce pana Hobzy a nakonec i nesmyslnost a neobjektivnost podobných obhajob. Zápis ze zkoušky (Gregora) má 4 stránky, úroveň obsahu nulová, jen obecné výtky a názory, fakta a citace žádná, styl povrchní. To samé bohužel platí o profesorské habilitaci Zbořilově, prostě články v časácích, kolik z nich jsou manipulované nesmysly nikdo neřeší. ... Za spoluúčastí Hobzy a ostatních dál bagroval (Zbořil) granty a vedoucí místa s pěkným platem. Taková malá moravskočeská chrochro jak vyšitá - prostě charakter.

Monika 15.01.2020, 09:41

Gratulace

Takže je tu jedna SKUTEČNě prokázaná manipulace s daty, ale jejího autora žádná oficiální autorita neoznačila a podle znaleckého posudku i vyjádření Gregora to směřuje k Heřmánkovi. Vše ostatní jsou jen plivance bez důkazů. A na základě toho tu máme rozhádanou fakultu, zničenou pověst univerzity, poškozené profesní kariéry, zaměstnance ve stávkové pohotovosti, atmosféru strachu a urážky všech, kteří se odváží mít jiný názor než ti největší křiklouni. Tomu se říká skvělý manažerský úspěch! Gratuluji

věda bez podvodů 15.01.2020, 10:21

ale jděte

Ne, k Heřmánkovi to určitě nesměřuje. Když dozorce donutí vězně, aby mlátil jiného vězně, může za to ten dozorce. Znalecký posudek o Heřmánkovi nic neříká, jenom, to, že v jeho disertaci je nezmanipulované spektrum i se zbořilizovanými píky. Atmosféra strachu pominula s nástupem nového děkana a i proto se celá věc rozkryla a další rozkrývají. Jediný, kdo je tu křikloun je Zbořil a spol.

Jan Majer 15.01.2020, 09:45

ROH

A hlavně je Zbořil v odborech... A na jím vyhlášenou nezákonnou stávku nejbohatších odborářů ve střední Evropě se asi přijede podívat i CNN. :-)) http://www.dzurnal.cz/index.php/2020/01/14/roh/

Daňový poplatník 15.01.2020, 08:42

Děkanovy granty

Což takhle prošetřit dva časově překrývající se projekty současného děkana na totéž téma, popisy evidentně zkopírované. Není to náhodou zneužití peněz daňových poplatníků: GAP301/10/0883 Nefrotoxicita cisplatiny - role Na+/K+-ATPázy: Grantová agentura ČR; doba řešení 1.1.2010-31.12.2012; výše podpory ze státního rozpočtu: 1 353 tis. Kč; https://www.rvvi.cz/cep?s=vyhledavani-resitelu&ss=detail&n=0&h=GAP301%2F10%2F0883 NT11071 Interakce cisplatiny s Na+/K+-ATPázou: Ministerstvo zdravotnictví ČR; doba řešení 1.9.2010-31.12.2013; výše podpory ze státního rozpočtu: 2 283 tis. Kč; https://www.rvvi.cz/cep?s=vyhledavani-resitelu&ss=detail&n=0&h=NT11071

Kérfl 15.01.2020, 10:29

Paranoia?

Vy všude vidíte nějaké spiknutí. Co Vám na to říká lékař?

Jan Majer 15.01.2020, 09:56

Data z vědeckého článku

Data z vědeckého článku mají být k dispozici vědcům, co si o ně zažádají. Rektorát je analyzovat nebude (případně je zanalyzuje "svým způsobem" přes RCPTM prorektora Banáše). Už to je etický prohřešek jak Brno. :-))

Kérfl 15.01.2020, 09:48

Rozumíte psanému slovu?

Kolikrát je třeba zopakovat, že data byla předána rektorátu? A proč neustále urážíte autora tohoto textu? Ještě jste neukázal, co z toho textu není pravda. Takhle se chováte normálně? Mně to teda normální opravdu nepřipadá. Nebýt to k pláči, bylo by to k smíchu...

Jan Majer 15.01.2020, 09:26

Reprodukovatelnost výsledků a spolupráce na vyšetřování

I kdybych nakrásně připustil možnost, že Zbořil je nevinná oběť, tak stejně jeho chování a chování rektora je v této kauze ostudné - odmítá se a sabotuje se prošetřování podvodů na RCPTM. Dále: 1) Případy jsou už dva - "Gregorův" JACS z roku 2007 (ten zmiňujete, skončil retrakcí) a "Tučkův" Nature Communications prošetřovaný tento rok (grafy byly upravovány nebo dokonce uměle vytvořeny), který velmi pravděpodobně skončí retrakcí také viz https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20VR_11.12.2019.pdf 2) Na UPOLu mám stále dost kontaktů a jsem tak dobře informován. Některé zúčastněné vědce znám osobně ze studijních let, takže o nich a jejich morálním kreditu nemám vůbec žádné iluze. Navíc jsem si na rozdíl od autora tohoto článku (hlavně sportovního novináře) veřejně dostupné dokumenty i prostudoval. 3) Podle "šuškandy" Zbořil odmítá spolupracovat a dodat raw data k dalším 7 článkům (samo o sobě nedodání potřebných dat je ve vědě etický prohřešek jak Brno, protože reprodukovatelnost výsledků) -> důvodné podezření na opravdu masivní podvádění 1) Gawande et al., Green Chem., 16, 4137 (2014) 2) Prucek et al., Environ. Sci. Technol. 49, 2319−2327 (2015) 3) Kralchevska et al., Water Research 103, 83e91 (2016) 4) Rathi et al., Green Chem., 18, 2363 (2016) 5) Gade et al., ACS Sustainable Chem. Eng. 5, 3314−3320 (2017) 6) Tuček et al., ACS Sustainable Chem. Eng. 5, 3027−3038 (2017) 7) Kolařík et al., Water Research 141, 357e365 (2018)

Kérfl 15.01.2020, 09:04

Pane Majer...

Co to tu pořád plácáte o zvycích a masivních manipulacích? Zatím jsem zaregistroval pouze jeden objasněný případ, ve kterém student prof. Zbořila, nikoliv prof. Zbořil, dost hloupě umazal část obrázku. Dívál jsem se do onoho usnesení Etické komise, a z něj plyne, že názor ohledně toho, že manipulaci inicioval prof. Zbořil je postavený na tvrzení proti tvrzení, přičemž jedno tvrdilo více lidí, a tak se komise k tomuto PŘIKLONILA. Nijak to ale nebylo prokázáno a ani to být prokázáno nemůže a existuje slušná pravděpodobnost, že to tak vůbec nemuselo být (proto z toho rektor nevyvodil důsledky). Vy, i když píšete že, na UPOL už nepatříte, v tom však máte jasno a šíříte zde svou víru...

Jan Majer 15.01.2020, 08:45

Domalovávání "obrázků"

Prověřte, zajímalo by mě hlavně, jestli tam Kubala také domalovával nějaké obrázky vymyšlených grafů měření, jak je zvykem v RCPTM u Zbořila. :-)

Shaddow 15.01.2020, 08:21

Realita?

Kauza 1 V roce 2017 doktorand na Katedře experimentální fyziky Heřmánek umaže píky z dat která nameřil na stáži na jiné univerzitě v obrázku pro článek. Na stejné Katedře působí i Kubala. Hlavní autor článku Zbořil z Katedry fyzikální chemie, který není ani školitel ani vedoucí Heřmánka si toho nevšimne. V roce 2010 vzniká RCPTM a Zbořil se stane jeho ředitelem. V roce 2019 Kubala, již děkan celé fakulty, prohlásí že v RCPTM se manipulují data a viník je Zbořil. Kauza 2 V rámci dalšího vyšetřování publikací z RCPTM nechá Kubala vyslýchat jednoho docenta z RCPTM "náhodou" týden před jeho profesorským řízením za omylem vložený špatný obrázek v časopise. Docent to obratem napraví, ale po výslechu se psychicky zhroutí a profesorské řízení je zastaveno. Hlavní autor článku Zbořil je opět obviněn Kubalou z podvodu. Rodina která se stará o toho docenta v psychiatrické léčbě si následně nahraje děkana Kubalu (děkan = veřejný funkcionář a na fakultě orgán zaměstnavatele), který mu v pracovní neschopnosti dává dedlajny aby bonzoval na Zbořila. V rozhovoru říká, že chce Zbořila "odbourat". Docent nesplní dedlajny, Kubala se následně převede na jeho pracovní místo a docent dá výpověď. Kauza 3 Kubala chce po Zbořilovi data z dalších článků a hrozí výpovědí. Ten se asi nechce nechat "odbourat" a vstupuje do odborů.

Jan Majer 15.01.2020, 09:54

Nejméně komplikované vysvětlení?

Co vím a co předpokládám, tak Zbořila opravdu dost lidí nenávidí, ale z úplně jiného důvodu. Chová se strašným způsobem. Správně má být chová se jako ..., ale to slovo je nepoužitelné ve slušné diskuzi. Proto jsou všichni rozhádaní a samozřejmě tím radši se teď na něm "vozí". Platí přísloví (volně) - nekopej do lidí když jdeš nahoru, budou tě o to víc kopat, až poletíš dolů.

Kérfl 15.01.2020, 09:45

Néjméně komplikované vysvětlení?

A co třeba to, že je na PřF dostatek lidí, co prof Zbořila nenávídí, protože on nikdy netoleroval flákače? Co když právě proto je tak úspěšný a právě proto se mu tolik lidí chce pomstít, když mají příležitost? Vždyť spousta z těch zapojených o tom otevřeně mluví... V dnešní společnosti tohle vidíme všude, úspěch se neodpouští, že? :)

Jan Majer 15.01.2020, 09:34

Occamova břitva

Ztráta dat článku je etický prohřešek, mají je dodat u sedmi dalších a odmítají to. Zatím je podvod v grafech Nature Communications matematicky dokázaný a nevyvrácený. Zbořil (a Hobza) reagovali celkem hystericky i na prošetřování JACS prof. Hořejším. Occamova břitva, tj. princip logické úspornosti: "Pokud pro nějaký jev existuje vícero vysvětlení, je lépe upřednostňovat to nejméně komplikované". Nejméně komplikované vysvětlení je "Na RCPTM se podvádí, vedení o tom ví a rektor vše kryje. :-)

Kérfl 15.01.2020, 09:11

Pane Majer...

Pokud je mi známo, i danou vědeckou radou se má zabývat mimořádné zasedání senátu, takže o to bych se tak moc neopíral. Z toho, co jsem slyšel, to prý dost připomínalo politické procesy z dob hluboké totality (je tohle vás vzor? zajisté nikoliv). Členy vědecké rady mimochodem jmenuje kdo? Děkan. A není tak těžké zjistit, že nejspíš dosazuje lidi názorově spřízněné. Spoluautoři jsou poplašení kvůli té bublině kterou nejspíš zcela záměrně produkují někteří lidé (taky bych byl). A propo... na základě čeho se mají prošetřovat nějaké další články? Kdo a na základě čeho je vybral? Nemůže to být jen další z možných případů šikany? Opravdu vystupujete velice fanaticky, a fakt, že neodpovídáte na otázky, které poukazují na trhliny a nepravdy ve Vašem subjektivním výkladu reality, ledacos napovídá...

Jan Majer 15.01.2020, 08:41

Sabotáž vyšetřování

Nějak vám tam naprosto logicky nesedí to sabotování prošetřování dalších sedmi článků ze strany Zbořila, ztráta raw dat u nich, poplašení zahraniční spoluautoři a usnesení VR UP, která čítá 35 lidí. :-)))

František 15.01.2020, 08:08

O co jde?

Většině věci nerozumím a netuším, kde se tady vzaly. Ale tolik nenávisti a zášti, to je fakt síla. Je to všude kolem nás, ale od akademiků by jeden čekal, že budou řešit problémy kultivovaněji. Už když někdo vystupuje jako "Zbořit Zbořila", je jasné, o co ve skutečnosti jde.

Bažiňák 15.01.2020, 07:06

Fanatismus?

Když čtu ty komentáře, nestačím se divit. Takže prokazatelně bývalý student Zbořila zfalsoval jeden graf, už tam dávno nepracuje, a na základě toho se tady mluví o tom, že Zbořil masivně podvadi a falsuje výsledky? Navíc když ve článku není ani zmíněný. A tím se automaticky omlouvá cokoliv zlého, co by třeba mohl udělat děkan? A co ostatní pracoviště? Proč je cílem jen jedno? Nestalo se nikdy nic podobného třeba u vás? Trochu to připomíná náboženský fanatismus a přesvědčení o absolutní pravdě a o likvidaci nepřítele libovolnými dostupnými prostředky. Nebo je Zbořil snad něco jako Kalousek, který podle diskuteru taky vždycky stojí za vším? Takový univerzální viník? Lidi, proberte se. Uvědomte si, kam takové uvažování vede...

Kérfl 15.01.2020, 15:05

Opět překrucujete...

Jaká jiná data měli poskytnout, když jiná údajně nemají? To je samozřejmě velká chyba, ale není to úmyslný podvod, ani katastrofa. Experiment se dá zopakovat, to je jediný konečný důkaz. Co bylo, nebylo, mohlo, nemohlo, to zůstane vždy jen v rámci spekulací, protože nejde dokázat ani jedno, ani druhé. A ani nikdy nepůjde, pokud původní data nejsou. To zajisté moc dobře víte. Nemanipulujte tedy prosím, chyba a úmyslný podvod jsou dvě zcela odlišné věci. VR se sice usnesla, jak píšete, ale nikoliv na základě manipulací. Celé usnesení zní takto: "Vědecká rada PřF UP má pochybnosti o konzistenci dat v článku: XXX , mimo jiné vzhledem k neexistenci primárních dat. Na základě toho VR vyzývá děkana, aby o této skutečnosti informoval editora časopisu." Tedy editor má být informovaný o chybějících původních datech, což je zcela objektivní a správné (nějak se vám ta první část vytratila a trochu měníte význam, že?). Nelžete zde prosím.

Jan Majer 15.01.2020, 10:42

Ad A?

1) Rozhodnou v Nature Communications, o všem byli informování (Členové VR hlasovali 30 hlasy pro, 2 hlasy proti, 2 se zdrželi hlasování). Usnesení "Na základě toho VR vyzývá děkana, aby o této skutečnosti informoval editora časopisu". 2) I kdybych připustil vaši argumentaci, tak objektivně naprostá katastrofa = "Autoři článku neposkytli originální data k žádnému z 5 Mossbauerových spekter uvedených v článku. Autoři rovněž neposkytli tzv. „filtrovaná data“ v podobě datových souborů ani filtrovací algoritmy. Poskytnuté byly pouze grafy v bitmapovém formátu." https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20VR_11.12.2019.pdf

Kérfl 15.01.2020, 09:59

A?

Ano, to je názor několika členů VR, ale nikoliv usnesení a už vůbec ne názor celé VR. Pouze to bylo očividně řečeno v diskuzi, a tam toho bylo nepochybně řečeno mnohem více, než je v jednoduchém zápise. Nemanipulujte.

Jan Majer 15.01.2020, 09:38

Zápis z VR PřF UP

Výše uvedená fakta nás vedou k vážnému podezření, že došlo k nepřípustné manipulaci s daty. V uvedeném kontextu není podstatné, zda závěry článku jsou správné či ne, ale zda byly získány řádným a korektním vědeckým postupem. Existuje důvodné podezření, že grafy byly upravovány nebo dokonce uměle vytvořeny. https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20VR_11.12.2019.pdf

Kérfl 15.01.2020, 09:24

Pane Majer...

Opět vykládáte polopravdy. Ve zdůvodnění usnesení EK je uvedeno, že to bylo slovo proti slovu a komise se PŘIKLONILA k jednomu z názorů. Dále z Vašeho odkazu: vědecká rada se usnesla "Vědecká rada PřF UP má pochybnosti o konzistenci dat v článku: XXX mimo jiné vzhledem k neexistenci primárních dat." Nepozoruji v tom žádnou zmínku o manipulaci ani o umělém vytváření grafů. Tak prosím nelžete. Problém je v neexistenci těch dat, a proto by se to mělo prověřit především novým měřením (není snad základním důkazním prostředkem vědy experiment a jeho opakovatelnost?). Data ke článkům byla předána vedení univerzity s odůvodněním, že panuje nedůvěra ve vedení PřF. Vy byste snad chtěl, aby "spravedlivé" vyšetřování vedl někdo, o kom víte, že Vás nenávidí? Pokud vím, tak ani nikdo nechce zastavit vyšetřování podvodů, jen chtějí, aby probíhalo na nezaujaté půdě. Jak tohle všechno vím? Pracuji na UPOLu a znám ty lidi, a to na obou stranách barikády. A ohledně obviňování z "placeného názoru" bych se raději moc neozýval, nejvíce zde do roztrhání těla za "jednu stranu" sporu bojujete vy a už to vypadá poněkud komicky :)

Pohled z vnějšku 15.01.2020, 09:19

Re: Fanatismus?

Ach. Tohle je krásný příklad: tímto své věci opravdu neprospíváte. Kdybyste totiž skutečně "četl ty komentáře" a nesnažil se neuměle o spinning, viděl byste, že zdaleka nejde o nějakého bývalého studenta, kde je skutečně mnoho slov proti slovu a, bez znalosti osob i reálií, jsem ochotný připustit, že to mohlo být všelijak. Kdyby zůstalo jen u toho, šlo by snad reagovat, jak reagujete. Jenže k tomu se přidává mnohem méně nejasný případ Nature Communications, kde jsou ale reakce autorů zcela neadekvátní situaci. A místo vysvětlení, protiargumentace proti sneseným pochybnostem se pořád opakují s prominutím bláboly jako je tohle. Být někým, komu jde o prospěch RCPTM, udělal bych vše proto, abych lidem jako Vy vysvětlil, že tohle je medvědí služba: u kohokoli soudného takovéto reakce při absenci věcných reakcí musejí jen posílit podezření, že je něco opravdu hodně špatně. Abych byl konkrétní: je například naprosto irelevantní, co "zlého" "by třeba mohl udělat děkan" (jakkoli už tato formulace sama je pozoruhodná), stejně jako je naprosto irelevantní, "co ostatní pracoviště" a jestli se nestalo nikdy nic podobného třeba někde jinde. To je úroveň argumentace malých dětí, to dobře znám z vlastní aktuální zkušenosti, že jedno něco provede, a místo vysvětlení, nebo aspoň uznání nepatřičnosti začne rozumovat, že ale sourozenec tohleto a támhleto. Svou pozici tím fakt nevylepší, naopak. Tak se je s manželkou snažíme učit, že takové reakce opravdu nejsou adekvátní. A teď je tu takových rozumů plná diskuse. To si má zbytek světa myslet, že na UP zůstali na úrovni malých dětí? Ano, "lidi, proberte se"...

Jan Majer 15.01.2020, 08:38

RCPTM PR

Hezká snaha. Zbořil podle EK úpravu grafu v JACS inicioval (=inicioval trapné fixlování), Zbořilova studenta co na to upozornil vyhodili od státnic, roky se zfixlovaným grafem nic nedělali, dodnes tomu studentovi Gregorovi za upozornění na podvod nepoděkovali (ani rektor, ani Zbořil), podle Vědecké rady PřF UP čítající 35 členů se upozorňuje redakce prestižního časopisu Nature Communications (členové VR hlasovali 30 hlasy pro, 2 hlasy proti, 2 se zdrželi hlasování) s velmi důvodným podezřením na podvod v dalším článku (grafy byly upravovány nebo dokonce uměle vytvořeny). Zbořil dále odmítá vydat raw data dalších 7 článků k prošetření, místo spolupráce na vyšetřování podvodů kope kolem sebe (počtěte si, jak se "hosté" na zasedání VR PřF UP chovali), podává trestní oznámení a stane se mezitím na univerzitě nevyhoditelným odborářským bossem, který iniciuje stávku za zastavení prošetřování PODVODŮ. Zajímalo by mě, jak toto Kubala všechno zorganizoval a dodal "notičky". A také vám navíc odpovím - ne, opravdu se toto nestalo nikde. Aféra Bezouška a plzeňská práva hadr. Nikde podvody tímto způsobem nekrylo a nikde nesabotovalo jejich vyšetřování jak vedení ústavu, tak vedení univerzity. Jede v tom asi spousta lidí. S Kalouskem můžete jít ... někam jinam. Pak se vždy v diskuzích ptám - opravdu je to celé váš názor, nebo vám už za něj někdo platí? :-) https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20VR_11.12.2019.pdf

Chelčický 15.01.2020, 08:20

Ano, Zbořil je viník celé situace

Že se nestydíte. Ten student na Zbořilův podvod upozornil. Etická komise se dobrala přesných závěrů. A ano, Zbořil celá léta ovládal nejen "své" centrum (ostatně nechal si říkat generální ředitel), ale i celou fakultu. Musel naoko skončit - říká tomu "tvůrčí dovolená", ve skutečnosti stále agresivněji útočí na ty, kteří jeho podvody rozkrývají a řeší. A má podporu rektorátu. Lítají v tom totiž stamiliony. Je paradoxem, že kdyby nebyl tak agresivní, omluvil se a stáhnul se do ústraní místo neustálého napadání děkana, organizací stávkových pohotovostí, extempore na vědeckých radách, ovládnutí odborů na rektorátu apod., tak by celá věc časem utichla. Tahle je jasné, že je jen otázkou času, kdy bude muset skončit úplně.

PR 14.01.2020, 21:35

PR

zdá se mi, že tato PR akce RCPTM dopadla na výbornou :D

Jan Majer 15.01.2020, 00:40

Ad pohled z vnějšku

Podle mého názoru to vypadá, jako kdyby roky neřešené problémy české vědy "vykrystalizovaly" do jednoho obrovského průšvihu, který je vidět na UPOLu - špatné nastavení systému, nedodržování pravidel, absence pořádné kontroly, nechávat "vyhnívat" menší problémy... Tohoto tragického divadla se bohužel aktivně účastní i lidé z AV, není to pouze věc UPOLu. Vše se ještě spojilo dohromady se světovou replikační krizí ve vědě, kde i v prestižních žurnálech celkem jednoduše projdou (a dokonce se i udrží) podvody. Zkažená pověst UPOLu mě mrzí ještě víc než Vás (nechci vidět, až se všechno začne probírat v médiích pořádně). Já jsem přímo absolvent PřF UP, někteří zmiňovaní vědci byli i moji vyučující... Ovšem chování rektora Millera a některých dalších účastníků v této kauze je opravdu velmi ostudné, zametáním se nic nevyřeší a všemu se uškodí ještě víc. Tak jsem si dnes vzal vysvětlující brigádu, o celou UPOL kauzu jsem se zajímal docela podrobně. :-) Byla 3 možná řešení této krizové situace (jiná mě nenapadají). 1) Snaha o pouze RCPTM průšvih, do kterého se zbývající univerzita mohla namočit co nejméně (aktivní spoluprací na vyšetřování a vyžadováním dodržování etických pravidel), 2) snaha celkem masivní podvádění utajit (Proboha jak? V dnešní době? S dnešní informační technikou?) a 3) naprostá katastrofa, kdy se vedení univerzity snaží chránit už zjevné podvodníky. Vedení univerzity se vydalo nejhorší cestou (spojení bodů 2 a 3) a teď na tuto jejich volbu doplatí celá univerzita. Snad tento průšvih české vědě pomůže aspoň jako celku.

Pohled z vnějšku 14.01.2020, 23:43

Re: PR

No nevím, jak moc se lze bavit. Mně to z vnějšího pohledu připadá jako větší průšvih než "práva v Plzni", kde to pošpinilo pověst celé ZČU. Tam byly výsledkem tituly k posměchu, ale lze si myslet, že česká (zejména ve státní sféře) obsese tituly je tak trochu k smíchu tak jako tak, takže mít titul, který bude k smíchu trochu víc, není zas taková tragédie. Podobně tady tohle přece nepošpiní jen nějaké "zbořilovce" či RCPTM/CATRIN/..., to mílovými kroky směřuje k pošpinění celé UP, že se bude hledět přes prsty na všechny "vědce z Olomouce", když ve svých řadách tolerovali, či dokonce hájili v rámci možností prokazatelné podvodníky*). To mi ale přijde jako větší problém, než nějaký koutky úst pozvedající titul. Fascinuje mě, že to zatím dochází jen PřF. *) aby se tu někteří nemuseli namáhat: rozumím, že úmyslný podvod prokázat nejde. Ale ve vědě pro ztrátu důvěryhodnosti zcela stačí důvodné podezření. Analýza prof. Opatrného se může mýlit, mohl se dopustit chyby v úvaze, mohl se dopustit chyby ve výpočtu ap. Pak bych čekal relevantní námitky, vysvětlení, ale místo toho přicházejí jen roztodivné úhybné manévry a obskurní argumentace. Např. zde zmíněné předání dat jen prorektorům, a ne všem, kdo je chtějí vidět, to je prosím co za nesmysl? Přece pokud mám pravdu, naopak sám budu ta data všem vnucovat, ať si přepočítají, že se prof. Opatrný plete a že je vše v nejlepším pořádku. Podobně argumentace, že prof. Opatrný je zaujatý: jak přesně má něco takového vliv na relevanci jeho vývodů a správnost jeho výpočtů? A hromada podobných absurdit, takže vlastně za současného stavu věcí už je spíš na pováženou, pokud někdo "zaujatý" není, např. celá VR PřF je dle posledního zápisu zřejmě "zaujatá". Takže ano, "PR" RCPTM je překvapivě tragické v tom smyslu, že přinejmenším při pohledu zvenčí věrohodnost své věci snižuje, místo aby ji zvyšovalo. Ale nemyslím, že by to mohlo někoho na UP těšit, jak mi vyznívá předchozí příspěvek. Nedokážu se z toho těšit ani já, a to jsem vlastně od konkurence. :-)

šachista 14.01.2020, 20:31

manažerské schopnosti děkana Kubaly

opravdu chce mít př.f. UP ve svém vedení takového schopného manažera? http://old.chess.cz/www/aktuality/aktuality-ze-sezony-2013-2014/aktuality-z-domova/sachy-do-skol-co-bude-dal.html

Jan Majer 14.01.2020, 21:00

Otevřený dopis bývalého manažera projektu Šachy do škol (děkana Kubaly)

Nechte vyjádřit i druhou stranu. Tak se dělají objektivní novinové články - http://old.chess.cz/www/aktuality/aktuality-ze-sezony-2013-2014/aktuality-z-domova/otevreny-dopis-byvaleho-manazera-projektu-sachy-do-skol.html

zubr 14.01.2020, 20:26

děkan neviňátko

https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis-AS-PrF-06_07-03-2018.pdf bod č. 10

Jan Majer 14.01.2020, 20:52

ALFAPROJEKT

I Tomáš Fürst se vyjádřil kriticky k Janě Zimové... Na pozici tajemnice fakulty zaměstnal (Ivo Frébort) Janu Zimovou, jejíž životní partner je členem dozorčí rady (poznámka: není členem dozorčí rady, ale představenstva) projektantské firmy ALFAPROJEKT , která od té doby vyhrává výběrová řízení na stavby na univerzitě. I když za to byl Tomáš Fürst popotahován etickou komisí, tak střet zájmů ze strany Jany Zimové je to určitě, ne? :-) http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/04/09/valka-na-univerzite-palackeho/ + http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/TF_7_Furst-eticka-komise.pdf

Jan Majer 14.01.2020, 20:33

Důvodné podezření, že grafy byly upravovány nebo dokonce uměle vytvořeny

Zbořil neviňátko. Vědecká rada PřF UP má pochybnosti o konzistenci dat v článku: Air-stable superparamagnetic metal nanoparticles entrapped in graphene oxide matrix, Nature Communications 7, 12879 (2016), mimo jiné vzhledem k neexistenci primárních dat. Na základě toho VR vyzývá děkana, aby o této skutečnosti informoval editora časopisu. ... Výše uvedená fakta nás vedou k vážnému podezření, že došlo k nepřípustné manipulaci s daty. V uvedeném kontextu není podstatné, zda závěry článku jsou správné či ne, ale zda byly získány řádným a korektním vědeckým postupem. Existuje důvodné podezření, že grafy byly upravovány nebo dokonce uměle vytvořeny. https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZapis%20VR_11.12.2019.pdf

Jana 14.01.2020, 19:41

Stavte barikády

Nestačím se divit. Takto spolu komunikují vysokoškolsky vzdělání lidé na akademické půdě? Mluvíte spolu stejným způsobem i při osobním kontaktu nebo už spolu nemluvíte vůbec? Pokud takto vychováváte elitu národa, pak raději nestudovat. Je mi zle.

Jana 15.01.2020, 08:44

To Chelčický

To je pouze a jen váš názor. Rozhodnutí co je a co není pravda nechám povolanějším (a tím myslím těm opravdu povolaným). Vám tato komunikace přijde normální, mně enormně za hranou. To už je ale zřejmě věc výchovy a charakteru.

Chelčický 14.01.2020, 23:41

A jak by to mělo tedy vypadat?

Vysokoškolsky vzdělání lidé narazili na problém - ukazuje se, že ti nejlepší, nejelitnější, nejgeniálnější z nich podvádějí, falšují a šikanují. Donedávna totiž měli moc, ze které kus ztratili, když volba děkana nedopadla podle jejich představ. Zbytek vysokoškolsky vzdělaných lidí s tím má jaksi problém. Jak byste si komunikaci se stranou podvodníků představovala?

métis 14.01.2020, 19:18

proč

po přečtení článků a komentářů je údiv na místě. 1.Pan Pelíšek není jen sportovní redaktor...všestranný a všudybyl jste tu Vy pane Majere. 2.Už od 90.let si sami volíme lékaře, školy pro děti, praci atd....tak je nepochopitelné, jak píšete, že někteří vědci byli bossováni Prof.Zbořilem v RCPTM, museli ho psát jako spoluautora. PROČ tedy svobodně nepřešli na fakultu, kde mohli publikovat a provádět výzkum, aniž by se museli dělit o úspěch. Svobodná volba 3. Je tu další proč???? Proč vadí děkanu Kubalovi vznik nového ústavu??? Zbaví se dvou center. Proč to nevadí děkanovi lékařské fakulty prof. Zadražilovi ani jeho předchůdci prof. Milanu Kolářovi????? Že by byli přející......váží si dobré vědy Všechna olomoucká vědecká centra jsou Top v ČR, tak proč má problém jen PřF UP. Určitě v tom není" záměr", a už vůbec né "závist".

Zbořit Zbořila 14.01.2020, 23:45

Zkuste si to zjistit

Víte vůbec kolik lidí od Zbořila či Otyepky odešlo nebo bylo odejito ???

h 14.01.2020, 20:38

proto

1. Pelisek nepodava pravdive informace, neoveruje sva tvrzeni, ktera jsou nepravdiva. 2. Bossovani Zborilem bylo a je. Tezko mohl expert odejit z pracoviste, kdyz se stejna problematika jinde neresi. 3. Na LF je jina situace, rozpocet UMTM nevysava LF. Navic do CATRIN pujde jen zlomek UMTM, takze LF o experty, expertizu a vykon neprijde.

Jan Majer 14.01.2020, 19:40

Petice a nepřijatý statut VŠÚ zasedáním AS UP

"Všestranný a všudybyl jste tu Vy pane Majere." Ano, jsem. Rozhodně o problému vím víc, než nějaký sportovní novinář, autor tohoto jednostranného článku. Důvody děkana Kubaly pěkně shrnuje petice za nepřijetí statutu centra (některé komentáře signatářů jsou velmi inspirativní, link na ni je na konci). A statut centra přijat AS UP opravdu nebyl, jak píšu jinde. Dobrá věc se podařila. :-) Text petice: V souvislosti s projednávaným návrhem novely Statutu Univerzity Palackého v Olomouci a Statutu Českého institutu výzkumu a pokročilých technologií (CATRIN) na zasedání Akademického senátu UP v Olomouci dne 11. prosince 2019 podporuji přijaté usnesení AS PřF UP v Olomouci, ve kterém Akademický senát PřF UP nedoporučuje přijetí navržené novely Statutu UP a nedoporučuje přijetí navrženého Statutu CATRIN. Na základě předložených materiálů a probíhající diskuse se domnívám, že současná podoba návrhu: 1. Nezohledňuje výsledek vzájemné dohody mezi vedením PřF a zástupci center a nerespektuje kompromisní návrh v podobě „minimálních nepodkročitelných požadavků pro technickou dohodu“, který jednoznačně podpořil AS PřF. 2. Představuje značné riziko pro zaměstnance PřF nedořešením klíčové otázky budov a přístrojového vybavení. 3. Představuje ekonomické riziko pro chod jednotlivých fakult s ohledem na neznámou metodiku dělení příspěvků a dotací a s ohledem na absenci modelového výpočtu tohoto dělení na známých a ověřitelných datech. 4. Neobsahuje vyhodnocení ekonomických rizik souvisejících s nenaplněním očekávaných příjmů nově vzniklého vysokoškolského ústavu. 5. Nenaplňuje důsledně myšlenku integrace, neboť současná centra nebudou spojena, ale pouze přejdou pod nově vzniklou jednotku, kde se nadále budou řídit svými současnými statuty. 6. Může vést k dezintegraci dalších částí UP do různě velkých zájmových bloků vytržených z jednotlivých fakult a sdružených pod hlavičku vysokoškolských ústavů. 7. Představuje oslabení akademické samosprávy v tom smyslu, že ústav nebude mít svůj akademický senát, jeho ředitel nebude volen a jeho zaměstnanci nebudou mít žádný vliv na chod ústavu. https://www.petice.com/vyzva_senatorm_univerzity_palackeho_ohledn_zizeni_vysokokolskeho_ustavu

Zbořit Zbořila 14.01.2020, 19:38

Na normální univerzitě by Zbořil už dávno nemohl působit

Myslím, že děkanu Kubalovi by vznik ústavu nevadil, pokud by se všichni ti frébortové, otyepkové, trávníčkové a hobzové sbalili i s podvodníkem zbořilem, a založili si centrum na zelené louce. Celou dobu existence byla centra finančně zvýhodněna už jen nesoumeřitelnými odvody z výuky a nejrůznějším dofinancováváním. Na LF centra takto mateřskou fakultu nevysávala.

métis 14.01.2020, 17:43

polopravdy

Čeho se tak bojíte!!!!! Název článku zní "děkan čelí bossingu a sabotáži projektu" ...... Stále tady vytahujete falšování píku, i když je znalecky dokázáno, kdo falšoval(Heřmánek). Nemůžete upřít, že od záčátku své funkce jde tvrdě Kubala po centrech. Můžeme spekulovat proč..... Bojíte se, že CIST bude úspěšný.Jako zaměstnanci UP by jste měli úspěch přát. Zarážející je fakt, že se staví děkan proti svým lidem a ničí práci pod svou fakultou.

Lepší časy bez podvodů 14.01.2020, 19:43

Ach jo

Cist bude úspěšný - zase v umazávání píků, nebo v generování moessbauerových spektrech se skvělým poměrem S/N? Nebuďte směšný - celou univerzitu poškozuje skvadra kolem Zbořila, rektor a celé jeho vedení.

Zbořit Zbořila 14.01.2020, 18:15

Obhájce podvodníků je sám podvodník

Děkan se konečně staví proti šmejdům a podvodníkům. A Heřmánka si do huby neberte.

Jan Majer 14.01.2020, 17:48

Všechny články RCPTM jsou teď ve vědeckých kruzích potenciálně podvodné

Proč prostě proto, všechny články RCPTM jsou teď ve vědeckých kruzích potenciálně podvodné. Vy si ani neumíte představit, jaký je ve vědě průšvih falšovat data. 1) Všechny články usvědčeného podvodníka jsou potenciálně podvodné, dokud někdo neprokáže opak. 2) Všichni spoluautoři nesou odpovědnost za potvrzení nebo odvolání článku. 3) Čtenáři nemohou spoléhat na recenzenty a editory časopisů při odhalování podvodů.

Helena 14.01.2020, 16:50

autor pracuje s neoverenymi informacemi

Autor textu by mel podat vypoved a prestat se tvarit jako novinar. Informace v uvodu jsou nepravdive a zavadejici: 1. Vznik vysokoškolského ústavu CATRIN je schválen Akademickým senátem Univerzity Palackého ... zatim jen zamer!! 2. propojí špičková pracoviště olomoucké univerzity společně Ústavem organické chemie a biochemie v Praze .. zatim jen spekulace!!

Vladimír 14.01.2020, 18:14

Doplnění

Dále tvrzení "...děkan Přírodovědecké fakulty Martin Kubala, který vznik ústavu dlouhodobě odmítá." je nepravdivé. Pan děkan odmítá formu, jakou má VŠÚ vzniknout. Článek je psán jednostranně!

Jan Majer 14.01.2020, 17:18

Neschválení návrhu "Statutu vysokoškolského ústavu" AS UP

Takto je to přesně, AS UP neschválil "statut vysokoškolského ústavu": ... AS UP schválil devatenácti hlasy novelu Statutu UP. „Akademický senát schválil novelu Statutu UP, která je se vznikem vysokoškolského ústavu nutně spojena, a to ve znění pozměňovacích návrhů. Zároveň rektora požádal, aby příslušnou novelu zaslal k registraci na MŠMT až v okamžiku schválení návrhu Statutu vysokoškolského ústavu AS UP,“ uvedl Jiří Langer, předseda AS UP. Senátoři totiž neschválili Statut Českého institutu výzkumu a pokročilých technologií UP. „Návrh tohoto dokumentu AS UP vrátil k předkladateli k dopracování a upozornil přitom, že nebyly uspokojivě vypořádány všechny požadavky podmiňující schválení Statutu VŠÚ,“ dodal předseda AS UP. V této souvislosti se senát rozhodl aktivně vstoupit do vyjednání a zřídil speciální komisi, která by měla vést jednání směřující k vyřešení záležitostí v tzv. technické dohodě (viz výše). https://vedavyzkum.cz/z-domova/z-domova/akademicky-senat-rozhodl-o-zrizeni-vysokoskolskeho-ustavu-up

Předčasná výpověď 14.01.2020, 16:58

Kdepak

Kdepak, ústav je schválen s platností od 1.4. a dle dosavadnich informaci stále zájem uchab platí.

Student fyziky UP 14.01.2020, 15:20

Jak se to sem dostalo?

Mě zajímá jen to, proč a jak se to sem vůbec dostalo. Nechtěl náhodou pan rektor aby se tyto kauzy řešily nejprve interně až když začnou selhávat funkční orgány univerzity (rektor, akdemické senáty, etické komise), aby se začalo něco řešit ve veřejných médiích? Pan rektor dlouhodobě centra podporuje. Selhal tedy v řešení údajné šikany na centrech? (Byť nechápu proč je jako šikana označováno to, že si zažádám o data, která autor publikující v Nature Com. dle pravidel samotného časopisu musí poskytnout komukoliv kdo si o ně zažádá). Proč se toto dostalo na veřejnost, navíc ještě přes sportovního redaktora? Jinak co se týče toho na co si odboráři, což jsou lidé okolo prof. Zbořila stěžují je mimo jiné i to, že vědecká rada prý jednala účelově proti prof. Zbořilovi, když se jednalo o tom, že data manipulovali.Přitom z RCPTM nedokázali dodat data, nedokázali namítnout žádnou faktickou chybu v matematickém postupu, ve kterém předseda akademického senátu Přf UP dokazoval, že data byla manipulována. Pak není divu že vědecká rada rozhodla o tom, že se s daty manipulovalo. A abych pravdu řekl tak mě jako studenta fyziky, který je učen, že vše musí být reprodukovatelné, velice uráží že sám rektor Müller mluví o nějaké presumci neviny u člověka, který data manipuluje úmyslně. Zkušenosti ze světa jsou takové že, když bylo někomu dokázáno byť na jednom článku, že podváděl, automaticky se zpochybnily výsledky buď všech nebo drtivé většiny jeho článků a výsledky těchto článků se zpětně prověřovaly. Nevím proč by měl být prof. Zbořil výjimkou? Protože je nejcitovanějším vědcem v ČR? Přičemž citace získával běžným postupem, tedy přesvědčil všechny své zaměstnance, aby byl minimálně korespondujícím autorem všech jejich článků. Je podle veřejnosti v pořádku, aby se manipulovalo s daty, když se dosáhne publikování v časopisu s větším impaktem a přiteče na univerzitu více peněz. Je v pořádku fixlovat, když je za to více peněz nebo ne? Dle mého názoru to lidem v RCPTM přijde v pořádku. Domnívám se že panu děkanovi Kubalovi to v pořádku nepřijde a mě osobně také ne.

Jan Majer 14.01.2020, 16:37

D-Žurnál

Milovaný D-Žurnál k tomu nabízí odkaz na znalecký posudek a citace z něj, který v tomto článku tak nějak chybí. Z něj si laskavý čtenář může udělat názor sám. :-)) http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2020/01/priloha_posudek_setkani_tucek_kubala_050619.pdf

Bažiňák 14.01.2020, 16:17

Jak se to sem dostalo?

Ta otázka je myšlena vážně? Vždyť naprostou většinu toho uveřejnil sám milovaný DéŽurnál!

Dr. Gregor Zbořila odhalil 14.01.2020, 14:53

Podvod je lepší zbořit než tvořit

Postava R. Zbořila je strašně podobná postava ředitele věznice z filmu Vykoupení z věznice Shawshank.

Jan Majer 14.01.2020, 14:38

Sportovní redaktor

Měl bych ještě dotaz na "Hanácký večerník" - proč jste toto odborné téma svěřili Petru Pelíškovi - sportovnímu redaktorovi? https://www.olomouc.cz/kontakty + https://www.zlinskyvecernik.cz/redakce

Miloš Fňukal, předseda ZO VOS na Přírodovědecké fakultě UP, člen Senátu PřF UP 14.01.2020, 13:56

Dotaz na zdroje tvrzení v článku

Vážený pane Pelíšku. Je zjevné, že informace ze strany "center" pocházejí z okruhu tiskové mluvčí RCPTM paní Šaradinové (z důvodu případné budoucí žaloby na mou osobu zdůrazňuji: "z okruhu"). Mohu se zeptat, u koho jste si tyto údaje ověřil a koho z "druhé strany" jste oslovil. Případně jaký prostor k vyjádření druhá strana sporu dostane?

Bažiňák 14.01.2020, 17:44

Kdeže

Co z toho není možné najít na DéŽurnálu, nebo není veřejně dostupné?

Jan Majer 14.01.2020, 17:34

Okruh tiskové mluvčí RCPTM paní Šaradinové

Ad Bažiňák - právě z D-Žurnálu tady nejsou informace skoro žádné... A o to tady jde především! :-)

Bažiňák 14.01.2020, 17:12

Informace

Proč by mělo být zjevné, že jsou z center? Vždyť ty informace právě v absolutní většině zveřejnila právě ta "druhá strana" na veřejně přístupném DéŽurnálu! Přitom údajně novináři právě ten web sledují, aby měli nové špeky jako první... Tak proč do toho vtahujete někoho dalšího?

Karma 14.01.2020, 13:55

Výsměch!

Hmm, znalecký posudek z kontextu vytrženého úseku tajně natočeného rozhovoru má dokazovat nekalé praktiky? Hezký pokus odvést pozornost od vlastních nekalých praktik, pane profesore ;)

Jan Majer 14.01.2020, 13:07

ROH

ROH - Teď je Zbořil ve výboru odborů na rektorátě... Výbor ihned využil odborovou organizaci k hrozbě stávkou, pokud bude Přírodovědecká fakulta jakkoliv vyšetřovat porušení Etického kodexu pracovníky center. On se opravdu usvědčuje sám. http://www.dzurnal.cz/index.php/2020/01/14/roh/

Kérfl 14.01.2020, 14:18

To je krása :o(

Obdivuji, jak neodpovídáte na žádné otázky a neustále si jen jedete tu svou polopravdovou... Zřejmě to nemá smysl a je to úžasná ukázka katastrofální stavu mezilidských vztahů na PřF UP. Kam jsme se to dostali...

Jan Majer 14.01.2020, 14:12

Fakta o důvodu stávky

Pokud se už chce Zbořil angažovat v odborech, tak by aspoň mohl vědět, za co se dá legálně stávkovat. Zákonným důvodem ke stávce není "pokud se budou vyšetřovat podvody na RCPTM ze strany PřF". :-))

Kerfl 14.01.2020, 13:54

Fakta, ale překroucená

Překrucujete a urážíte. A k tomu také říkáte nepravdu. 1) Zaměstnanci mají mají strach, hledali formu ochrany. Nejsou to žádní Zbořilovci, jsou to úplně stejní zaměstnanci univerzity, jako každý jiný. 2) Neúplná informace. Většinu členů evidentně tvoří zaměstnanci z center, a proto si do výboru přidali své zástupce k již stávajícím, kteří jsou tam bezezměny. Pojmenovávat někoho jako "skvadru jeho věrných" je dost hloupé a urážlivé. Znáte ty lidi? Víte, proč to dělají? Víte čeho se bojí? Mluvil jste s nimi někdy? Já totiž ano. 3) Nepravda. Výbor nic nepřijal, přijala to svým hlasování členská schůze, tedy více, než 40 lidí. A že nechtějí být vyšetřovaní na PřF? No to dá přece rozum! Vy byste chtěl být vyšetřovaný od někoho, o kom jste přesvědčený, že Vás nesnáší? Chtějí jen spravedlivé a nestranné vyšetřování. Chtějí jen žít a pracovat, jako každý jiný na naší univerzitě. Co je na tom špatného? A proč máte potřebu takhle útočit na lidi, které neznáte?

Jan Majer 14.01.2020, 13:41

Fakta

1) Ovládli Zbořilovci odbory na rektorátě? ANO. 2) Jsou do výboru nově kromě Zbořila navolení pouze lidé z RCPTM kolem něj (=skvadra jeho věrných)? ANO. 3) Přijal výbor usnesení o hrozbě stávkou, pokud se budou vyšetřovat podvody na RCPTM ze strany PřF? ANO. Vše ostatní je irelevantní. :-))

HOR 14.01.2020, 13:40

No třeba se chtějí bránit

Jestli si ten člověk a další myslí, že z nich chce někdo udělat podvodníky,aby se jich zbavil, tak se jim ani nedivím že se brání. Taková pochybení by měl řešit někdo nezávislý. Na rozhádané fakultě se asi těžko doberou spravedlnosti. A je fakt zvláštní, že tady někteří pořád mluví o Zbořilovi, když o tom se v článku vůbec nepíše. Nevysvětluje to něco?

Kérlf 14.01.2020, 13:29

Fakta

To však pouze dokresluje kvalitu těch článků. I ta další informace je totiž nepravdivá: dle jejich počtu by klidně ovládli i ty fakultní, jsou momentálně největším odborem na celé UP. Jedna polopravda za druhou. To je vskutku úroveň hodná akademiků.

Jan Majer 14.01.2020, 13:20

ROH - pravda / lež

1) Je to citace z odkazovaného článku. 2) "Viz Kolegové z center pochopili, že odbory na Přírodovědecké fakultě neovládnou, ale všimli si, že by mohli ovládnout ty rektorátní. Několik desítek jich proto vstoupilo do rektorátních odborů a do výboru si zvolili kolegu Zbořila."

Kérfl 14.01.2020, 13:14

A už zase lžete sám sobě

Už to začíná být smutné. Copak výbor přijal to usnesení? Ne, zase píšete něco, co není pravda...

Bossing? 14.01.2020, 12:50

Zloděj křičí chyťte zloděje

Pokud někdo dlouhodobě a tvrdě praktikuje bossing, tak je to právě pan Zbořil. Na tom svém slavném RCPTM si rutinně vynucuje spoluautorství na publikacích (mnoho desítek ročně kvalitně opravdu zvládat nejde) a vrcholem je, když podřízeným zařízne podání grantu a následně ho podá na sebe.

bossing 14.01.2020, 23:58

Re zamestnanec&Prf

Tak to mi o připisováni RZ lidé z FCH/RCPTM zřejmě lhali, co se dá dělat.

Zaměstnanec RCPTM 14.01.2020, 18:48

Píšete lži...

Načínám v RCPTM svůj pátý rok, nikdy jsem se s něčím, jako je bossing, ze strany Radka Zbořila nesetkal. Ani si za své působení zde nejsem vědom toho, že by si vynucoval spoluautorství na publikacích. Na publikacích, kde by být měl, tam je a na publikacích, kde ne, tak tam není... Asi tak...

PřF 14.01.2020, 13:36

Odpověď

K tomuto leze napsat jediné. Lžete, o skutečných poměrech na RCPTM nic nevíte

bossing 14.01.2020, 12:58

true story

o tech publikacich to je obecne znama vec, jak jinak udelate 50+ clanku za rok?

Themis 14.01.2020, 12:09

stop šikaně

Tak jestli mluví ne jeden, ale více zaměstnanců o šikaně, mělo by se to určitě prošetřit, ne? Vůbec nechápu, jak se tomu zvlášť na univerzitě může někdo bránit? A myslela jsem, že o zahraniční vědce univerzita stojí. To jich má tolik, že si může dovolit hazardovat s jejich důvěrou?

Greg Lapatat 14.01.2020, 12:42

To Themis

Víte, co je zajímavé? Že když jsem já pracoval na UP a když jsem se jako součást skupiny (!) obrátil na současného rektora z důvodu šikany ze strany nadřízeného, tak a) odmítnul nás přijmout; b) skrze prorektora nám dal na vědomí, že máme přestat s obviňováním; c) když jsme nepřestali, nechal nás skrz právní oddělení propustit. Šikanu neprošetřoval, neboť ji prováděl člověk, který byl (je) na rektorátu dobře zapsán. Proti takovým se mluvit nesmí. Naopak podání spřízněných se prošetřují kvapem.

Jan Majer 14.01.2020, 12:36

JACS podvod

Teď jsou v řešení grafy v článku z Nature Communications (vše se dá najít u Zbořila na české Wikipedii, není to uzavřená záležitost, rozhoduje se v časopise) Uzavřená záležitost kolem RCPTM článků končící retrakcí ze strany JACS. Autoři z RCPTM "odmazali" z křivky měření píky šťavelanu, co se jim tam nehodily (podle tvrzení Heřmánka, aby s tím editor v časopise neměl problém). Etická komise UP konstatovala - Ze strany Prof. RNDr. Radka Zbořila, Ph.D. došlo k porušení Etického kodexu UP. S křivkou v publikaci JACS 129, 10929 (2007) bylo jednoznačně manipulováno – viz znalecký posudek Ing. Antonína Korynta k této kauze, který byl všemi zúčastněnými akceptován. http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/MIIUsnesen%C3%AD-EK-z-30-5-2019-.docx

métis 14.01.2020, 12:27

prst

Podložte a doložte, že si někdo cucá výsledky z prstu. Rozbory a posudky mluví jinak. Tak kdo cucá?????

Jan Majer 14.01.2020, 12:24

Šikana

Toto je šikana chudáka Zbořila, odvolejte děkana Kubalu!!! Doneslo se mi, že Zbořil byl požádán o dodání dodání hrubých dat z Mössbauerovských experimentů k následujícím publikacím, u nichž je korespondenčním autorem, jelikož i tam (podobně jako v článku Nat. Commun.) existuje podezření, že to nejsou data naměřená, ale uměle vytvořená. 1) Gawande et al., Green Chem., 16, 4137 (2014) 2) Prucek et al., Environ. Sci. Technol. 49, 2319−2327 (2015) 3) Kralchevska et al., Water Research 103, 83e91 (2016) 4) Rathi et al., Green Chem., 18, 2363 (2016) 5) Gade et al., ACS Sustainable Chem. Eng. 5, 3314−3320 (2017) 6) Tuček et al., ACS Sustainable Chem. Eng. 5, 3027−3038 (2017) 6) Kolařík et al., Water Research 141, 357e365 (2018) Zbořil to ale údajně odmítá a považuje to za šikanu.

métis 14.01.2020, 12:18

etika

Šikana je prostě šikana a ta se nemůže zamést pod stůl. NIKDE ani na akademické půdě. Vše by se mělo prověřit a pokud je to pravda, tak i jednat. Ve vedoucích funkcích nemůžou být lidé, kteří nectí EK.

Jan Majer 14.01.2020, 12:12

Důvěra

Pokud ve vědě podvádíte a výsledky si cucáte z prstu jak na RCPTM, tak opravdu hazardujete s důvěrou zahraničních vědců.

métis 14.01.2020, 11:56

pravda-lež

Jen mně zaráží, že jak reagujete na článek..... Pokud si dobře pamatuji, tak děkan Kubala pouštěl svoje myšlenky a soudy do tisku od prvopočátku konfliktu. Tak co Vás zaráží, že někdo nesouhlasí s jeho postojem boha. Mně v této společnosti spíše znepokojuje raději neslyšet pravdu!!!!!!

Kérfl 14.01.2020, 13:32

Presumpce viny

Pokud se dostáváme do roviny presmupce viny, pak mohu jen konstatovat hluboké zklamání a nemám k tomu co dodat. To je totiž cesta ke katastrofě. A ještě mimochodem, nikde jinde na UP se nikdy žádný článek neretrahoval? Proč se neměří všem stejně?

Jan Majer 14.01.2020, 12:42

Pravda ve vědě

Radek Zbořil nese zodpovědnost za článek jako korespondenční autor a manažersky jako ředitel, podle svědectví tehdejšího děkana nereagoval na výzvy k vyřešení podvodu v něm (JACS). Marek Petřivalský - Považuji za důležité na tomto místě zopakovat tři základní pravidla uznávaná vědeckou komunitou, které studenty učím: 1) Všechny články usvědčeného podvodníka jsou potenciálně podvodné, dokud někdo neprokáže opak. 2) Všichni spoluautoři nesou odpovědnost za potvrzení nebo odvolání článku. 3) Čtenáři nemohou spoléhat na recenzenty a editory časopisů při odhalování podvodů.

Kérfl 14.01.2020, 12:28

ad Pravda ve vědě

To jsou ale velmi závažná obvinění, a ještě k tomu s nepřesnými argumenty. Etická komise ve svém zdůvodnění uvedla, že se přiklání k názoru, že je prof. Zbořil iniciátorem dané manipulace. Avšak nijak to neprokázala a prokázat to ani nelze. Dále data existují a byla předána prorektorům. Retrakce rozhodně není indikátorem podvodů, nepochybně víte dobře, že se mnohdy články retrahují i kvůli chybám. A chyba není podvod. Nehledě na to, že se kolem prof. Zbořila podařilo vytvořit takový oblak, že málokdo dokáže objektivně cokoliv posoudit a semínko pochybností se zasévá velmi snadno. Mimochodem svůj díl zopdovědnosti by tedy měl nést i prof. Ševčík, který úplně stejně, jako prof. Zbořil měl o problému JACS vědět, a úplně stejně s ním nic neudělal. Tím porušil Etický kodex stejně, jako prof. Zbořil. Proč se toto neřeší? A ještě mimochodem, nikde jinde na UP se nikdy žádný článek neretrahoval? Proč se neměří všem stejně? Rozumím tomu, že černobílé vnímání světa je snazší, ale klamete pak sám sebe.

woe 14.01.2020, 12:11

spatne

to si pamatujete spatne.

Jan Majer 14.01.2020, 12:10

Pravda ve vědě

Vědecká pravda se ukáže jednoduše - počtem stažených článků (=retrakcí) z RCPTM. Zatím jeden, druhý v řešení, podle šuškandy odmítl Zbořil dodat raw data u dalších sedmi článků a zahraniční autoři jsou už poplašení. Podle EK UP je Zbořil iniciátor podvodu v článku v JACS. To je jediná pravda, které mě ve vědě zajímá. Na RCPTM vznikají zfixlované články (není to ojedinělé pochybení) a Zbořil jako spoluautor a ředitel nese svůj díl zodpovědnosti.

Jan Majer 14.01.2020, 10:04

Šmuky - logický řetěz - doplnění

Budu se sice opakovat, ale potřebuji doplnit ještě svůj původní příspěvek a stejně si už zaslouží nové vlákno. Nejen děkanovi Šmuky vadí - a důvod? V něčem jede? Podvádí? Nebo závist? Jde hlavně o to, že mi to celé nedává smysl v nějakém "logickém řetězu". Nezávislý pohled - děkan Kubala se zastal doktoranda Gregora, na povrch vyšlo falšování určitě jednoho článku v JACS (slavné umazávání píků, článek je už stažený). Etická komise UP konstatovala, že Zbořil úpravu inicioval (odkaz na konci). Druhý podezřelý článek z RCPTM je v Nature Communications, autorem je Tuček, který byl kontaktován děkanem. Z jejich schůzky v kavárně je onen "výbušný" analyzovaný záznam. Článek je velmi pravděpodobně také zfalšovaný, prokazuje to posudek prof. Opatrného. Zmíněný Tuček odešel z UPOLu a léčí se s psychickými problémy, nedokázal dodat raw data z měření. Mezitím se prověřují další články z dílny RCPTM (neověřená informace). Děkan Kubala to klidně využívá v univerzitním "boji" a chce se (celkem logicky) zbavit Zbořila a Hobzy. Rektor se Zbořila zbavit nechce, vesele se hádají a mezitím se buduje sloučené vědecké centrum CATRINA. Zatím všechno docela jasné a celkem přehledné. A teď co role "Šmukyho" a sabotáž? http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2019/08/MIIUsnesen%C3%AD-EK-z-30-5-2019-.docx

Ace Ventura 14.01.2020, 12:30

Jména, místa, čas!

Teda vy jste v ráži! Ještě nějaký nepodložený obivnění by tam nebylo? Určitě je ještě hromada lidí, co by se hodila pošpinit! Máte na ně složky? A moh bych je vidět? xD

Jan Majer 14.01.2020, 11:57

Reality šou

Diskuzi o šumech nechme matematicky povolanějším, o stažení rozhodnou v časopise. O publikacích v Nature nebo Science rozhodují známosti, viz https://vedavyzkum.cz/blogy-a-rozhovory/dalibor-stys/publikovat-v-nature-nebo-science-jen-s-gardedamou Děkan "dosazuje" lidi nespojené se Zbořilem a Hobzou, protože jinak se nic nepohne. Viz podjatá komise u Gregora.

Ace Ventura 14.01.2020, 11:53

Reality šou

** 1) Prof. Opatrný matematicky dokazuje, že žádná úprava... Jen říká, že běžný metody to neuměj. V diskuzích jsem četl, že to měli dělat nějakou složitou kombinací víc funkcí. Taky se všude píše, že se to přeměřovalo a že to sedí a že maj náhradní nový data. 2) ** Editor rozhodl "podezřele", takže obviňujete editora top světovýho časopisu? Pěkně. ** 3) Za odměnu nebo za objektivitu? Tak tady nevím, jestli se smát, nebo brečet. Když někdo má stejnej názor jako já, vždycky si přece myslím, že je objektivní a naopak xD. Spíš to působí, že si dosazuje lidi, který se mu hodí. Vždycky jsem měl rád počítačovou hru Mafia. V realitě už se mi to ale tolik nelíbí.

Jan Majer 14.01.2020, 11:28

Reality šou

** 1) Prof. Opatrný matematicky dokazuje, že žádná úprava tohle neudělá + nejsou raw data, porušení "Data Availability Statements". 2) ** Editor rozhodl "podezřele", výstižnější je editor i přes nesouhlas protlačil. Teď budou rozhodovat o stažení, uvidíme. ** 3) Za odměnu nebo za objektivitu? Je to "Institute of Physical Chemistry" z AV, takže přímo Zbořilův obor. :-)

Ace Ventura 14.01.2020, 11:19

Reality šou

*** 1) Podle snadno dostupných informací jsou grafy fakt upravený (filtrovanej šum) a tahle úprava řádně ocitovaná. Opatrný matematicky analyzuje obrázky, nemá data, nebo si simuluje vlastní. To není úplně košer. Maximálně může říct, že je tu i jiný vysvětlení, ale jinak jsou ty jeho analýzy na nic a nic neříkající. Jen je z toho vidět ta úporná snaha ZNIČIT KRTKA! Teda vlastně Zbořila.*** 2) Rozhodl editor? Rozhodl. ** 3) Jo, oni ho fakt podpodpořili, a pak se jeden z nich stal za odměnu členem vědecké rady, kam si ho dosadil děkan hnedle před dalším projednáváním Zbořila. Geniální.

Jan Majer 14.01.2020, 11:09

Nature a JACS

*** 1) Zdroj iDnes, odkaz na konci - Podezření, že zveřejněné grafy jsou upravené, u děkana posílil znalecký posudek a pak také expertiza bývalého kolegy vědců z RCPTM Jiřího Pechouška. + Prof. Opatrný data analyzuje matematicky. Pokud všechno správně matematicky zdůvodní například čtyřletý génius z MŠ, tak pravdu má a nikdo s tím nic nenadělá. Co vím, tak je všechno už poslané na redakci Nature Communications, bude rozhodovat ona. *** 2) Celkem překvapujícím zjištěním pro mě byl fakt, že jeden ze tří recenzentů publikování článku (v nature Communications) zamítl („considering originality and quality of data“) a na svém stanovisku trval i přes argumenty autorů i u revidované verze manuskriptu. Podobná situace se pro nás obyčejné „smrtelníky“ i v méně významných časopisech většinou rovná zamítavému rozsudku – zde zřejmě převážil příznivý postoj editora. Značnou pochybnost vzbuzuje i vlastní experimentální postup ... Zdá se tedy, že přes úpornou snahu obránců všemi prostředky má tento článek problémů více než dost. Biochemik Marek Petřivalský, článek "Poučí se univerzity z jednoho z největších vědeckých podvodů?", D-Žurnál. Oni by ti vědci svá stanoviska publikovali i v oficiálním žurnálu univerzity, jenom je tam nepustí. A jak vidno, do spiknutí proti chudákovi Zbořilovi je zapojeno hodně lidí z UPOLu. Jak se koordinují? Kubala je obvolává, nebo se všichni schází v kavárně? :-)) ** 3) Prof. Hořejší samozřejmě pravdu mít nemusí, ale snažil se objektivně všechno v kauze JACS zjistit, jeho angažování v této kauze ocenil i J. Heyrovský Institute of Physical Chemistry (viz Wiki). Hobzova a Zbořilova reakce byla dost hysterická, i to je podezřelé, viz odkazy na Wiki. Ref: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-spory-vedcu-univerzita-palackeho-eticka-komise-dekan-martin-kubala-pravost-dat.A191128_517111_olomouc-zpravy_stk

Ace Ventura 14.01.2020, 10:50

Nature

Když si kluci takhle vzájemně rozbíjej bábovičky, tak by je měl rozsoudit někdo jinej. Ne snad? Nebo to má soudit Opatrný, kterej se nechal opakovaně slyšet, že má se Zbořilem velkej problém a že je přesvědčenej, že je to podvodník? Je v pohodě, když takovejhle zaujatej člověk pak "nezaujatě" soudí? To se mi ňák nezdá košer... Krom toho, že nevidím souvislost s Nature a možná nezákonným chováním děkana, tak z toho, co jsem slyšel já, data dodali, jen ne děkanovi a Opatrnýmu, protože čekaj že je budou účelově manipulovat a dělat další reality šou. Navíc čím je reality šou pitomější, tím víc baví, žejo. Není divu, že to ostatní znepokojuje, já bych z toho byl taky pěkně znepokojenej. A že 1 ze 3 odmítl, takže když počítám, vychází mi, že to i tak prošlo úspěšně. Ne snad? A co další autoři na UPOL, lustrujou se všichni takhle důkladně? Prof. Hořejší má paten na pravdu? Zná tu situaci do detailů a z obou stran? To se mi taky ňák nezdá... Nakonec, já situaci taky hodnotím kriticky. Jo, propaganda je mocnej nástroj, Mára Prchal by mohl vyprávět...

Nature 14.01.2020, 10:25

Jan Majer

No vzhledem k tomu, že RCPTM článek z JACS je už stažený, článek v Nature Communications velmi pravděpodobně bude... I kdybych připustil vaši argumentaci, tak podle "Data Availability Statements" článků v Nature Communications raw data k dispozici být mají, článek není nijak starý. Tuček raw data nedokázal dodat a na UPOLu skončil, článek má i jiné problémy v biologické části, jeden recenzent ze tří ho odmítl. Podle šuškandy RCPTM nechce dodat raw dat z dalších sedmi článků, zahraniční autoři chtějí být informováni a chemici z UOCHB od spolupráce se Zbořilem dávají ruce pryč, tak na té reality šou něco bude. :-)) Navíc UPOL kriticky zhodnotil i prof. Hořejší, odkazy jsou na mnou zmiňované Wiki.

Ace Ventura 14.01.2020, 10:15

Nature

Z toho, co se ke mě doneslo je to hlavně o té závisti a o tom, že ho děkan nemůže ovládat. Dál pokud vím, tak se o analýzách pana Opatrného (kterej je prý na tohle téma odborník jak řemen) vede živá diskuze a mluví se i o tom, že ho v téhle souvislosti čeká Etická komise. Někteří frajeři z toho fakt udělali slušnou reality šou, která baví široký publikum, ale to ještě neznamená, že mají pravdu. Ale proč jedno prošetřovat a druhý ne? Hm? Zbylí lidi na univerzitě na tohle zvědaví nejsou, ať si kluci honí ega jinak, nebo si daj do nosu, jestli to potřebujou... A džurnál, to je slušnej nářez, kam se hrabe Parlamentní listí.

Jan Majer 14.01.2020, 10:13

Olomoucké kauzy

Olomoucké kauzy jsou shrnuté stručně a přehledně i na Wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Radek_Zbo%C5%99il https://cs.wikipedia.org/wiki/Pavel_Hobza

? 14.01.2020, 09:31

Odpověď pro Kérfl

Pardon, z nějakého důvodu mi nejde odpovědět do vlákna, takže píšu sem. Nikdo určitě není svatý, ale v této kauze jde už dlouho o to, odstranit děkana Kubalu, a účastní se toho jak vedení RCPTM, tak rektorát. Toto je další pokus v řadě o jeho odvolání, ten minulý šel přímo s rektorátu a byl mimořádně trapný v tom, že byl prezentován jako pokus o smír, kdy měli odstoupit zároveň děkan a ředitel RCPTM. Jenomže to nějakou náhodou vyšlo v době, kdy by ředitel RCPTM musel stejně podat rezignaci během asi 14 dní, a to kvůli konci jeho funkčního období. Odvrátit se to tehdy podařilo peticí, kterou tehdy během asi čtyř dnů podepsalo zhruba 300 zaměstnanců univerzity. Stejně tak na tom asymetricky jsou i se závažnými etickými problémy, ze strany center se takto řešilo kromě podvodů i nestandartní průběh obhajoby studenta, který neobhájil po upozornění na manipulaci s daty v publikovaném článku, nebo po verdiktu etické komise následný pokus o diskreditaci předsedy EK nedůvodným obviněním z plagiátortsví, a momentálně jsou na EK stížnosti na děkana a předsedu akademického senátu PřF opět za šikanu, tentokrát za to, že další podezření z manipulace s daty, které rektor nepřipustil k EK kvůli zdravotnímu stavu jednoho z členů autorského kolektivu, vyšetřovali dá se říci "na vlastní pěst". Samozřejmě, kauzu je třeba řešit, ale ať se tedy jednak prošetřuje nahrávka celá, a ne jen ta část, kterou si vybralo vedení RCPTM, a ať ji řeší nezávislý orgán, a ne odbory, jak bylo navrženo, neboť v nich zasedají právě lidé z vedení RCPTM, u kterých je důvodné podezření, že nejsou nezaujatí, vzhledem k tomu, že se jich kauza přímo týká. Doporučuji pro info číst také blog dzurnal.cz, proto, že se jedná o vhled ze strany fakulty, s příspěvky autorů, kteří na fakultě působí.

Kérfl 14.01.2020, 12:17

Pěkná pohádka

Ale raději mám fakta: zkusím to rozebrat. Tvrdit, že se rektorát účastní nějakého takového komplotu je dost závažné obvinění. Dále třeba ten pokus, o kterém mluvíte proběhl trochu jinak. Rektor opravdu oba vyzval, ale prof. Zbořil v té době už rezignovaný byl a centrum vedl (a dodnes vede) jeho zástupce. O konci, nebo nekonci jeho funkčního období se pak tuším povede dokonce soudní spor, protože k tomu byly protichůdné právní výklady. Peticí se nic neodvracelo, a už vůbec to nebyli zaměstnanci univerzity: byli tam zaměstnanci, studenti i jejich rodinní příslušníci a kamarádi, kteří s UP nemají a neměli nic společného (hromadně se to sdílelo například na FB s výzvou k podpoře). Jako nástroj pro upevnění osobnostního kultu ale nepochybně účinné (čekám příští týden další takovou). Co se týká etických problémů, tak dle mých informací v současně době převládají podání na vedení PřF UP. Jejich důvodnost posuzuje rektor a etická komise, čili bych nepředjímal, zda jsou, nebo nejsou nedůvodné a počkal si na výsledek. Váš argument teda považuji za neplatný, protože se jedná o dost černobílé subjektivní vnímání světa. Co se týká obhajoby daného studenta, tak ten za prvé nepochybně byl studentem PřF, ne centra a nepochybně měl sestavenou komisi, ve které zasedali lidé i mimo UP. Za druhé univerzita prý dala celou obhajobu přezkoumat a ani ona, ani bývalá proděkanka, která se jí přímo účastnila, nezjistili žádné pochybení. Takže i toto Vám poněkud stojí na vodě. Nehledě na tom že s daným studnetem prý byly závažné potíže. Dále nevím o tom, že by nahrávku měly řešit odbory, které je ani řešit nemají. Má se tím zabývat nejvyšší samosprávný orgán univerzity, tedy Akademický senát a zajisté vyslechne všechny zúčastněné. To považuji za správné řešení. Co se zaujatosti týče, tak bych upozornil na to, že například kauzu NatComm odstartoval anonymní dopis podepsaný "zaměstnanci PřF" (na hlavičkovém papíře PřF). Na to pan děkan (zaměstnanec PřF) sestavil nezávislou komisi (ze zaměstnanců PřF), která si vyžádala nezávislý posudek (od zaměstnance PřF). Navíc mezi jednotlivými osobami v této kauze panují přinejmenším silné antipatie. V jakém světě tohle může být nezaujaté? Opět by to měl řešit nějaký vyšší, nezaujatý orgán. Džurnál ovšem považuji za to nejhorší, co mou Alma mater v poslední době potkalo. Texty jsou velmi jednostranné, mnohdy útočící a očerňující a svou "objektivitou" pověstné v širokém okolí. Je zajímavé, že jsem si nikdy nevšiml, že by toto dělala "ta druhá strana", která je z nějakého důvodu i přesto považovaná za tak strašlivé zlo, že by si s ním neporadil ani Harry Potter...

Jan Majer 14.01.2020, 09:06

Nesmysl

> Znalecký posudek také prokazuje, že děkan hovoří o možné sabotáži v souvislosti s profesorem Patrikem Schmukim Znalecký posudek má prokázat pouze dva body, vůbec neprokazuje nějaký kontext sabotáže. Slova o sabotáži jsou úplně "vytržená" z kontextu. Pane novináři Pelíšku, pracujte s fakty. Odkaz na posudek přidávám. Otázky, které mají být zodpovězeny: 1. Proveďte zkoumání nahrávky v předloženém mobilním telefonu. Uveďte textový přepis nahrávky v časech 01:02:13 - 01:02:33 a 01:22:21 - 01:24:00. 2. Vyjádřete se k autenticitě nahrávky. http://www.dzurnal.cz/wp-content/uploads/2020/01/priloha_posudek_setkani_tucek_kubala_050619.pdf

métis 14.01.2020, 12:10

ne-smysl

O jakém kontextu se bavíte. Pokud vím tak je nahrávka i text věrohodný. Úžasná věc je pane Majere, jak piky v JACSU jsou podle Vás prokazatelně falšované prof. Zbořilem a nahrávka je také nejspíš falšována, ikdyž hlas pana děkana každý nejspíš pozná.....

Jan Majer 14.01.2020, 09:49

Šmuky - logický řetěz

OK, nejen děkanovi Šmuky vadí - a důvod? V něčem jede? Podvádí? Nebo závist? Jde hlavně o to, že mi to celé nedává smysl v nějakém "logickém řetězu". Nezávislý pohled - děkan Kubala se zastal doktoranda Gregora, na povrch vyšlo falšování určitě jednoho článku v JACS (slavné umazávání píků, článek je stažený). Druhý článek v Nature Communications je velmi pravděpodobně také zfalšovaný, prokazuje to posudek prof. Opatrného a prověřují se další články. Děkan Kubala to klidně využívá v univerzitním "boji" a chce se (celkem logicky) zbavit Zbořila a Hobzy. Rektor se Zbořila zbavit nechce, vesele se hádají a mezitím se buduje sloučené vědecké centrum CATRINA. Zatím všechno docela jasné a celkem přehledné. A teď co role "Šmukyho" a sabotáž?

Ace Ventura 14.01.2020, 09:38

Šmuky

No, pokáď je pravda to, co se šušká (že nejen děkanovi Šmuky vadí), tak to není tak těžké uhádnout... Ale to snad bude řešit ten senát, jestli a jak je to závažný.

Jan majer 14.01.2020, 09:23

Návaznost 2

Malá oprava, ty dva body na sebe navazují a pravděpodobně není nic vynechané. Jde o to, jestli to navazuje logicky, viz: Dále slyšíme/čteme něco jako, že má Martin Kubala obavy o reakci „Šmukyho“ (ale: co dá Šmuky komu, čemu?) a bojí se sabotáže. Sabotáž, to už je vážná věc. Ale: kdo tu sabotuje koho, co? http://www.dzurnal.cz/index.php/2020/01/13/ucho/

Ace Ventura 14.01.2020, 09:22

Znalec, podvodník?

To by si ten znalec určitě nelajznul, na konci má tučně: "Jsem si vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku." Prostě tam o tom zjevně mluví.

Jan Majer 14.01.2020, 09:17

Návaznost

Osobně mi není jasné, jestli ty dva body na sebe navazují a není nic vynechané. Není totiž celý přepis nahrávky, jenom fragmenty. Z přepisu - 01:23:28 A - když se s nima sveze Banáš, tak mě to taky nebude mrzet, i když u něj si myslím že nikam nepůjde. Dalším rizikem je ten Šmuky, ja tuším, že to nedá 01:23:43 A - tam to může být jako formou sabotáže.

Ace Ventura 14.01.2020, 09:13

Fakta

Šekuju pěkně za odkaz, čtu tam: "Dalším rizikem je ten Šmuky, já tuším, že to nedá. Tam to může být jako formou sabotáže" Takže prokazuje, že o možné sabotáži v souvislosti s profesorem Patrikem Schmukim mluví.

Host 14.01.2020, 08:56

Zcela neseriozní článek

Naprosto irelevantní článek. Kdo má zájem přečte si informace z odkazu u prvního komentáře. Měl by to udělat i pan autor!

Jakub 14.01.2020, 13:28

odpověď Taky host

Rektor označil džurnál za žumpu. Jo ten rektor, který se nedokázal zastat předsedy etické komise, když byl neprávem napaden Zbořilem s Trávničkem. Ten rektor, který kryje falšování dat na univerzitě. Ten rektor, který řekl, že džurnál nečte (jasně, pak může soudit obsah článků). Trošku se mi jeví z tohohle pohledu rektor jako dost nedůvěryhodný.

Taky host 14.01.2020, 09:25

tak nevím

Myslíte odkaz na platformu, kterou i pan rektor označil za žumpu? Tak to bude objektivní!

? 14.01.2020, 08:41

Nezapomněli jste něco zmínit?

Nezapomněli jste ve vašem článku zmínit, že u onoho šikanovaného nejcitovanějšího vědce, kterého děkan šikanuje tím, že si přeje jeho "odstranění" , bylo v nedávné době etickou komisí univerzity konstatováno velmi vážné porušení etického kodexu, a že celá tato kauza šikany vychází z vystříhaných pouhých dvou minut z devadesátiminutového soukromého rozhovoru, tedy zcela bez uvedení kontextu? http://www.dzurnal.cz/index.php/2020/01/13/ucho/

Kérfl 14.01.2020, 09:09

Zametání?

Jak to souvisí s možností, že by děkan mohl být levák? Když se řeší jeden, ať se řeší i druhej. U Babiše to byly taky jen útržky a přesto to řešili poslanci oficiálně. V čem je rozdíl? Takhle by se prostě chovat neměl žádnej šéf. Děkan bude za chvilku minulost až mu skončí funkce ale Uni se může vzpamatovávat třeba desítky let. Proč by se to teda mělo zamést a ne prověřit jako všechno ostatní?

?? 14.01.2020, 09:02

Podceňovat příznaky bossingu se nevyplácí

Výborný článek o šikaně na pracovišti, doporučuji. https://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/clanek/bossing-aneb-kdyz-vam-sef-dela-ze-zivota-peklo-349066

Zbořit Zbořila 14.01.2020, 08:27

Čeněk Gregor Zbořila odhalil

Ale houby, ten článek je úplně vedle. Nejcitovanější vědec Zbořil podvádí a další nejcitovanější Hobza a Otyepka ty podvody kryjí a šikanují kohokoli, kdo na to upozorňuje. Tuček na sebe jeden z těch podvodů vzal a děkan se ho snažil přesvědčit, aby řekl pravdu.

Science 14.01.2020, 19:36

Bořit je lepší než budovat ........

Po přečtení komentářů k dění na PF UP v Olomouci si uvědomuji kolik zášti se v některých lidech nashromáždilo a proto musím na obranu vědců reagovat jako bývalý absolvent této fakulty. Jmenování děkana PF UP v Olomouci v únoru 2018 bylo přijato s velkým očekáváním a to jak z řad pedagogů, tak i z řad studentů . Každý očekával , jak obstojí jeho odborné a manažerské schopnosti v této nové roli, zvláště když jeho schválení senátem bylo velmi těsné. Bohužel již první jeho kroky směřující ke kritice vědeckých center ukázaly jeho slabé manažerské schopnosti. Namísto jasné vize o směřování fakulty v oblasti vědy začal osočovat špičkové vědce a označovat je oligarchii. Každý jiný by v jeho případě tuto výkladní skříň vědy ochraňoval a všemožně se snažil je podporovat. Tímto jen pan děkan ukázal jaká je jeho představa o dalším směřování fakulty-jak smutné! To má snad fakulta takový přebytek kvalitních vědců, že se k nim může tak macešsky chovat? Zřejmě v panu děkanovi dříme obrovská závist a ta místo hrdosti na úspěchy center mu bohužel kalí mysl. Špičkové platy v oblasti lékařské, právnické, manažerské nebo sportovní jsou samozřejmostí, takže nevím proč by tomu mělo být ve vědě jinak. Jediné co může pan děkan těmto vědcům závidět je jejich pracovitost a obětování se pro vědu. Doba s heslem "všem stejně" už tady jednou byla a přinutila schopné lidi aby se zařadili do šedi průměrnosti, neboť v tomto systému motivaci neviděli. Pod záštitou etické komise v jejímž čele seděl sám plagiátor rozehrál pan děkan "hon na čarodějnice" v novodobé podobě, kterým jen ukázal svým studentům jakého "šéfa" mají v čele fakulty .Možná právě nově zřízená vědecká centra a jejich výtečné výsledky jsou inspirací pro studenty jít studovat právě na tuto fakultu. Objevte v sobě pane děkane alespoň zbytek sebereflexe a přenechte řízení fakulty těm, kteří vnesou na fakultu příznivé klima ,které je pro úspěšnost vědy nezbytně nutné.

Další články